Метка: Должник

С 1 февраля граждане-должники получат право на сохранение средств на счете в размере прожиточного минимума при списании по исполнительным документам

Панин А.В. Новости

Согласно вступающим в силу поправкам, предусмотренный ч. 1 ст. 446 ГПК РФ перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, дополняется указанием на заработную плату и иные доходы в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. В том случае, если величина прожиточного минимума, установленная в субъекте РФ по месту жительства должника для соответствующей социально-демографической группы населения, превышает общероссийский прожиточный минимум трудоспособного населения, объем исполнительского иммунитета определяется большей из этих величин. Читать далее

Верховный суд России разъяснил, как снизить алименты

Панин А.В. Новости

Проект постановления пленума Верховного суда России разъясняет бывшим мужьям, как можно снизить размер алиментов.

Ключевое положение: несогласие с размером назначенных выплат не повод не платить. Отца-должника, считающего, что с него требуют слишком много, накажут. Пока не будет нового решения, родитель должен платить по-старому. Подобные правовые позиции заложены в проекте постановления пленума Верховного суда, посвященного правилам наказания за неуплату алиментов. Документ сейчас дорабатывается.

Читать далее

Квартиру не трогать

Панин А.В. Новости

В центре внимания Верховного суда РФ оказался спор должника и кредиторов, которые посчитали возможным в счет долга забрать его единственное жилье, предложив человеку взамен меньшее. Житель Ижевска с этим не согласился, но местные суды встали на сторону кредиторов. Верховный суд, изучив спор, объяснил, что коллеги были не правы и квартиру должника трогать нельзя.

Таким образом, Верховный суд запретил отбирать у банкрота единственное жилье, напомнив мнение по этому поводу Конституционного суда. Тот в 2012 году (Постановление № 11-П) сказал, что «иммунитет» нужен не для того, чтобы в любом случае сохранить за должником его жилье, а чтобы не допустить нарушения права на жилище, гарантировать банкроту жилплощадь, необходимую для нормального существования. Конституционный суд исключил возможность предоставления замещающего жилья до внесения изменений в законодательство.

А в нашем деле кредиторы произвольно определили разумно достаточный уровень обеспеченности жильем, хотя имеющуюся у должника квартиру нельзя признать для него роскошной.

Если гражданин не живет в единственном жилье, это не значит, что у него нет «иммунитета», подчеркнул Верховный суд. А то, что должник сделал из двухкомнатной квартиры офис и начал его сдавать «в коммерческих целях», не подтверждает того, что у него есть в собственности другое имущество.

Местное решение кредиторов, поддержанное апелляцией и кассацией, фактически лишило гражданина частной собственности, на которую нельзя обратить взыскание против его воли. Одновременно должнику навязали иное имущество, в приобретении которого он не заинтересован, подчеркнул Верховный суд.

Поэтому Верховный суд отменил акты апелляции и кассации и оставил в силе решение первой инстанции, то есть запретил кредиторам покупать должнику замещающее жилье.

Источник: https://rg.ru

Дата: 22 января 2021 года