Метка: Работник

Суд не разрешил взыскивать долг с сотрудника из-за срока давности

Панин А.В. Новости

Требовать возврата средств нужно вовремя. Если компания решит взыскать деньги с сотрудника спустя два года, то суд не удовлетворит требование. Такой вывод содержится в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 31.07.2018 № 33-15134/2018. В деле, которое рассмотрел суд, компания решила взыскать с сотрудника деньги, потраченные с корпоративной карты. Руководитель оформил ее специально, чтобы работник смог рассчитываться с контрагентами. Но затем узнал у бухгалтера об излишних тратах сотрудника. Компания потребовала, чтобы работник отчитался о расходах. Он пообещал предоставить документы, но так этого и не сделал. А позже сообщил, что не собирался отчитываться о тратах. Руководство обратилось в суд, но поздно. Срок давности по долгу прошел. Суд встал на сторону работника. Руководитель давно знал о потраченных с карты деньгах, но в суд не обращался. Сделал это он только спустя два года. Срок давности по взысканию прошел. Сотрудник ничего не должен.

Источник: https://www.law.ru

Дата: 26 августа 2020 года

ВС рассказал, когда прогула не будет

Панин А.В. Новости

Сотрудница не смогла попасть на работу, потому что въезд в город перекрыли. Она предупредила по телефону заместителя директора, но всё равно была уволена за прогул. Работница попыталась обжаловать действия работодателя в суд, но две инстанции подтвердили правоту работодателя. А вот ВС отменил решения нижестоящих судов и объяснил, какие ошибки они допустили. ВС указал на то, что работодатель должен представить доказательства совершения дисциплинарного проступка и соразмерности тяжести наказания за действия работника. Суды при принятии решения обязаны определять, какие важные обстоятельства установлены, и какой закон следует применить по данному делу (ч. 1 ст. 196 ГПК). Требовалось выяснить, была ли у работника возможность выехать на работу, предпринимала ли она действия для того, чтобы въехать в город. А также предупредила ли сотрудница своего начальника о вынужденном отсутствии на работе и его причинах. В частности, судам следовало определить, учитывалась ли работодателем тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, а также поведение работника и ее отношение к труду. Суды также не выяснили, знала ли сотрудница о том, что на работу можно добраться через другой населенный пункт. Верховный суд напомнил о том, что при рассмотрении дела нельзя ограничиваться формальным применением норм. Выводы суда не должны быть общими и абстрактными. Иначе нарушается смысл судопроизводства.

Источник: https://pravo.ru/

Дата: 14 июня 2020 года

Можно ли наказать хамящего коллегам работника?

Панин А.В. Новости

Суд рассматривал спор о правомерности привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для применения к работнику взыскания стало грубое и неуважительное поведение по отношению к другим сотрудникам. Тем самым работник нарушил принятый в организации кодекс этики и служебного поведения сотрудников, согласно которому работники должны следовать принципам уважительного отношения между работниками, а также с контрагентами и официальными представителями органов власти. Работодатель также настаивал на том, что трудовые отношения сами по себе предполагают субординацию в производственном процессе и необходимость поддержания здоровой деловой атмосферы в коллективе.

Тем не менее, суд работодателя не поддержал (Определение Ульяновского областного суда от 10 декабря 2019 г. по делу № 33-5048/2019). Действительно, в организации был принят кодекс этики, который нарушил работник. Однако работодатель не смог доказать, что ознакомил работника с этим локальным актом. А значит, работника нельзя считать виновным во вмененном ему нарушении, что исключает возможность привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Отметим, что и другие суды не считают само по себе некорректное поведение работников основанием для привлечения их к дисциплинарной ответственности, если на работников не были в установленном порядке возложены обязанности соблюдать те или иные этические нормы при коммуникации с коллегами (см., например, определение ВС Республики Татарстан от 30 июня 2014 г. № 33-8841/2014). Однако если такие требования были зафиксированы в трудовых обязанностях работника, то их несоблюдение суды признают дисциплинарным проступком (см., например, определения Московского горсуда от 16 июля 2018 г. № 33-31179/2018, Липецкого облсуда от 21 мая 2018 г.  № 33-1592/2018).

Источник: https://www.garant.ru

Дата: 15 мая 2020 года