Раздел совместно нажитого имущества – компенсация за автомобиль

(гр. дело рассматривалось с 09.01.2017 г по 20.06.17 г.)

Истец Н.Х. обратилась в суд с иском к бывшему супругу В.Х. о взыскании компенсации за 1/2 доли автомобиля как их совместно нажитого имущества. В обоснование иска указала, что стороны до регистрации брака совместно проживали на съемной квартире, вели общее хозяйство и на совместные денежные средства приобрели автомобиль. Однако ответчик В. с данными требованиями не согласился.

В ходе рассмотрения дела в суде интересы истца Н.Х. представляла адвокат Лобаненкова Е.Н., интересы ответчика В.Х. представлял Панин А.В.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика иск не признал, указывая, что спорный автомобиль приобретен ответчиком до регистрации брака с истцом, для покупки данного транспортного средства использовались денежные средства принадлежавшие только В. Следовательно, автомобиль является личной собственностью ответчика и у истца не имеется законных оснований полагать, что спорное транспортное средство является общей совместной собственностью сторон и подлежит разделу.

При вынесении решения по данному делу судом исковые требования А. признаны незаконными, необоснованными, не соответствующими нормам Семейного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ. Суд принял во внимание, что истец не доказал обстоятельства того, что спорное транспортное средство является общей совместной собственностью сторон и подлежит разделу.

Поэтому судьей Муромским городским судом под председательством судьи Беловой Л.А. 27 февраля 2017 года вынесено решение об отказе в удовлетворении иска.

20 июня 2017 года Владимирским областным судом вынесено определение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы истца Н.Х.