(гр. дело рассматривалось с 14.11.2016г по 13.03.17г.)
Супруги С.Ф. и Н.Ф. в период брака состояли в трудовых отношениях с ОАО «РЖД». Как работники ОАО «РЖД» супруги приобрели за счет общих доходов от трудовой деятельности квартиру по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, оформив жилье только лишь на супругу. Кроме того, в период брака супругом на свое имя оформлен потребительский кредит, с целью приобретения жилья для их общей дочери.
Интересы истца С.Ф. представлял Панин А.В., интересы ответчика Н.Ф. представляла адвокат Трифонова В.А.
После расторжения брака квартира с остатком оплаты платежей по рассрочке осталась в пользовании супруги, а супруг по факту остался без жилья, но с оплатой обязательств по кредитному договору.
С.Ф. обратился в суд с иском о признании квартиры совместно нажитым имуществом обоих супругов, признании долей супругов равными и разделе данного жилого помещения по 1/2 доли каждому из сторон, а также признании задолженности перед ОАО «РЖД» по договору купли-продажи с рассрочкой платежа совместным долгом супругов и разделе между ними поровну. Кроме того, истец С.Ф. просил распределить задолженность по кредитному договору, заключенному супругой для приобретения жилья их дочери, взыскав с ответчика денежные средства в размере 50% оплаты по договору,осуществленной супругом после прекращения семейных отношений.
В ходе рассмотрения дела супруга и ее представитель иск не признали, ссылаясь, что квартира не является общим имуществом супругов, так как в ней проживает сын ответчика от первого брака, который и оплачивает платежи по рассрочке. Исковые требования о разделе кредитных обязательств ответчик фактически признала.
Вместе с тем, при вынесении решения по данному делу, судом доводы ответчика не были приняты во внимание, поскольку они противоречили обстоятельствам дела и нормам закона.
Муромским городским судом под председательством судьи Беловой Л.А. 13 марта 2017 года вынесено решение об удовлетворении исковых требований С.Ф.
Ответчиком по делу подана апелляционная жалоба. 18 июля 2017 года Владимирским областным судом вынесено апелляционное определение, которым решение Муромского городского суда изменено в части распределения задолженности по кредитному обязательству, в остальной части решение оставлено без изменения.
Я и не знала,что кредитные обязательства можно разделить. Спасибо семейному адвокату за хорошую и интересную судебную практику, а именно по разделу имуществу между супругами. Для себя отметила много многого.