(уг. дело рассматривалось в суде с 17.08.2017г. по 02.04.2018г.)
В апреле 2017 года в результате совместных неосторожных действий супругов в доме в д. Адино Меленковского района погибла Т.Б. По данному факту СК г. Меленки возбуждено уголовное дело в отношении супруга погибшей Д.Б. по ч. 1 ст. 109 УК РФ.
В ходе расследования и рассмотрения уг. дела в суде Д.Б. был признан в особом порядке виновным и ему назначен наказание в виде исправительных работ. Данный приговор по жалобе потерпевшей Б. (матери погибшей), которая считает, что ее дочери телесные повреждения, повлекшие смерть, были причинены Д.Б. умышленно, был Владимирским областным судом отменен и направлен в Меленковский районный суд для нового рассмотрения.
В ходе повторного рассмотрения уголовного дела в суде были допрошены потерпевшая, подсудимый, свидетели, исследованы документальные доказательства и суд вновь пришел к выводу, что преступление Д.Б. было совершено по неосторожности. 08 февраля 2018 года Д.Б. приговором Меленковского районного суда осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ.
Приговор в апелляционном порядке обжалован потерпевшей стороной во Владимирский областной суд. Судебное заседание во Владимирском областном суде состоялось 02 апреля 2018 года, приговор оставлен без изменения, а жалоба без удовлевторения.
Панин А.В. в Меленковском районном суде защищал интересы подсудимого Д.Б. совместно с адвокатом С.
Сразу видно, что уголовное дело необычное, хотя в описании приведен самый минимум информации. Вероятно адвокату пришлось изрядно потрудиться, чтобы помочь обвиняемому.
Скорей всего данное уголовное дело очень интересное и необычное. Обвиняемый прибегнул к помощи грамотного адвоката, и получил наилучший результат. Конечно, если бы убийство было совершено умышлено, наказание для осужденного было гораздо строже.
Адвокат проделал огромную работу! Понятна позиция потерпевшей Б. (матери погибшей), которая посчитала, что ее дочери телесные повреждения, повлекшие смерть, были причинены умышленно. Однако суд вновь пришел к выводу, что преступление было совершено по неосторожности.