ВС РФ оставил сотруднице перечисленный по ошибке миллион рублей

Военнослужащая ушла в отпуск по уходу за ребенком, но по ошибке командования в период отпуска получала не только пособие, но и денежное довольствие. В результате гражданка получила более миллиона ошибочно выплаченных ей рублей. Обнаружив переплату, командование требовало вернуть деньги через суд.

Суд первой инстанции указал на отсутствие счетной ошибки, но посчитал, что переплата денежного довольствия является неосновательным обогащением, поэтому подлежит возврату.

Апелляционный суд оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не усмотрел, но почему-то решил, что суд первой инстанции признал переплату счетной ошибкой, и посчитал, что «на правильность принятого судебного постановления не влияют ссылки гражданки о ее добросовестном поведении, так как неосновательное обогащение подлежит возврату в случае установленной судом счетной ошибки независимо от поведения лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица».

Кассационный суд не нашел оснований для отмены судебных решений и указал, что суды обеих инстанций правильно расценили как счетную ошибку внесение кадровым органом недостоверных данных в системное программное обеспечение, на основании которых сотруднице излишне начислялось денежное довольствие, поскольку под счетными ошибками следует понимать не только ошибки, допущенные при совершении арифметических действий, но и внесение недостоверной, неполной или несвоевременной информации, повлекшее переплату.

Верховный Суд Российской Федерации признал неправильными выводы нижестоящих судов. Со ссылкой на подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса ВС РФ пояснил, что денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, представляет собой платеж, приравненный к заработной плате, который в случае неосновательного получения не подлежит возврату, за исключением случаев недобросовестности со стороны получателя и счетной ошибки. Между тем суд первой инстанции, установив отсутствие при начислении гражданке денежного довольствия счетной ошибки, обстоятельства, связанные с наличием в ее действиях добросовестности либо недобросовестности при получении наряду с пособием по уходу за ребенком денежного довольствия, не исследовал (Определение СК по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2021 г. № 225-КГ21-2-К10).

Также ВС РФ пояснил, что в силу положений п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина презюмируется, поэтому суду следовало возложить бремя доказывания недобросовестности гражданки на учреждение. Между тем суды требования закона не выполнили и ограничились лишь объяснениями представителя командования о том, что гражданка должна была знать о том, что в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком выплата ей денежного довольствия не предусмотрена. В итоге решения судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отметим, что суды при исследовании вопроса о добросовестности работника иногда обращают внимание на тот факт, имелась ли у работника возможность предотвратить переплату денежных средств или нет (смотрите, например, решения Ленинского райсуда г. Мурманска Мурманской области от 26 декабря 2018 г. № 2-3271/2018от 3 июля 2014 г. № 2-1972/2014). Однако само по себе наличие возможности предотвратить такую переплату не свидетельствует о совершении работником каких-либо неправомерных действий.

Источник: http://www.garant.ru/news

Дата: 03 ноября 2021 года


Квартиру не трогать

В центре внимания Верховного суда РФ оказался спор должника и кредиторов, которые посчитали возможным в счет долга забрать его единственное жилье, предложив человеку взамен меньшее. Житель Ижевска с этим не согласился, но местные суды встали на сторону кредиторов. Верховный суд, изучив спор, объяснил, что коллеги были не правы и квартиру должника трогать нельзя.

Таким образом, Верховный суд запретил отбирать у банкрота единственное жилье, напомнив мнение по этому поводу Конституционного суда. Тот в 2012 году (Постановление № 11-П) сказал, что «иммунитет» нужен не для того, чтобы в любом случае сохранить за должником его жилье, а чтобы не допустить нарушения права на жилище, гарантировать банкроту жилплощадь, необходимую для нормального существования. Конституционный суд исключил возможность предоставления замещающего жилья до внесения изменений в законодательство.

А в нашем деле кредиторы произвольно определили разумно достаточный уровень обеспеченности жильем, хотя имеющуюся у должника квартиру нельзя признать для него роскошной.

Если гражданин не живет в единственном жилье, это не значит, что у него нет «иммунитета», подчеркнул Верховный суд. А то, что должник сделал из двухкомнатной квартиры офис и начал его сдавать «в коммерческих целях», не подтверждает того, что у него есть в собственности другое имущество.

Местное решение кредиторов, поддержанное апелляцией и кассацией, фактически лишило гражданина частной собственности, на которую нельзя обратить взыскание против его воли. Одновременно должнику навязали иное имущество, в приобретении которого он не заинтересован, подчеркнул Верховный суд.

Поэтому Верховный суд отменил акты апелляции и кассации и оставил в силе решение первой инстанции, то есть запретил кредиторам покупать должнику замещающее жилье.

Источник: https://rg.ru

Дата: 22 января 2021 года


Готовится много поправок в ТК

Трудовое законодательство меняется, можно сказать, постоянно. Очередные поправки – на подходе. В последнее время сразу несколько проектов с поправками в ТК были размещены на федеральном портале, а также внесены в Госдуму. Один из проектов сделает толщину ТК более солидной. Появится новый объемный раздел XII.1. Обязательные требования в сфере труда. Здесь будут прописаны требования по приему на работу, увольнению с нее, порядок оплаты труда, и вообще все требования трудового законодательства. Еще один проект касается компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, в том числе после их восстановления решением суда. Проектом предлагается установить сроки обращения в суд по данной проблеме. Кроме того, в целях кадрового учета НКО хотят приравнять к малому бизнесу. А если точнее — НКО хотят разрешить заключать срочные трудовые договоры.

Недавно в Госдуму был внесен законопроект с поправками в ТК, который разрешает родителям первоклассников брать отпуск без содержания 1 сентября. Еще одно планируемое изменение в ТК касается комиссий по трудовым спорам. Им запретят рассматривать вопросы, связанные с выплатой зарплаты. Это позволит исключить злоупотребления со стороны недобросовестных должников и взыскателей. Также хотят очень сильно расширить ТК в части дистанционной работы. Из главы 49.1 может получиться целый раздел.

Источник: https://www.klerk.ru/

Дата: 02 октября 2020 года 


Гражданин не обязан возмещать судебные рас-ходы работодателю, в пользу которого состоя-лось решение суда

Организация обратилась в суд с требованием о взыскании с гражданина судебных расходов. В рамках судебного разбирательства по иску гражданина к работодателю о взыскании задолженности по заработной плате организация понесла расходы, связанные с оплатой услуг представителя и оплатой почерковедческой экспертизы. В удовлетворении требований гражданина о взыскании задолженности по заработной плате судом было отказано. Поскольку решение состоялось в пользу работодателя, он полагал, что имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов. Суды первых двух инстанций поддержали организацию и указали, что в рассматриваемой ситуации расходы по оплате услуг представителя и почерковедческой экспертизы подлежат взысканию с гражданина.  Однако Верховный Суд РФ напомнил, что в ст. 393 Трудового кодекса установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов. В соответствии с названной нормой при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Источник: https://www.garant.ru

Дата: 28 августа 2020 года


Суд не разрешил взыскивать долг с сотрудника из-за срока давности

Требовать возврата средств нужно вовремя. Если компания решит взыскать деньги с сотрудника спустя два года, то суд не удовлетворит требование. Такой вывод содержится в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 31.07.2018 № 33-15134/2018. В деле, которое рассмотрел суд, компания решила взыскать с сотрудника деньги, потраченные с корпоративной карты. Руководитель оформил ее специально, чтобы работник смог рассчитываться с контрагентами. Но затем узнал у бухгалтера об излишних тратах сотрудника. Компания потребовала, чтобы работник отчитался о расходах. Он пообещал предоставить документы, но так этого и не сделал. А позже сообщил, что не собирался отчитываться о тратах. Руководство обратилось в суд, но поздно. Срок давности по долгу прошел. Суд встал на сторону работника. Руководитель давно знал о потраченных с карты деньгах, но в суд не обращался. Сделал это он только спустя два года. Срок давности по взысканию прошел. Сотрудник ничего не должен.

Источник: https://www.law.ru

Дата: 26 августа 2020 года