Суд признал законным приказ столичного Депобразования об отстранении от учебы детей, чьи родители не согласны ни на экспресс-тесты на COVID в школе, ни на платные ПЦР

Мосгорсуд опубликовал мотивированное решение об отказе в административном иске о признании недействующим в части приказа Департамента здравоохранения г. Москвы и Департамента образования и науки г. Москвы от 13 октября 2021 года N 997/567 «О проведении мероприятий по раннему выявлению (диагностике) COVID-19 с использованием экспресс-теста на антиген SARS-CoV-2 методом иммунохроматографического анализа в образовательных организациях, подведомственных Департаменту образования и науки города Москвы» (далее — Приказ).

Напомним, что спорный приказ (он действует в отношении всего лишь нескольких школ, это «пилот») вводит следующее правило:

— все учащиеся данных школ подлежат медицинской манипуляции — экспресс-тестированию на COVID каждые две недели. Экспресс-тестирование проводится — хотя и с применением медицинских изделий, — отнюдь не медработниками, а работниками школы (без медицинского образования, при отсутствии у школы медицинской лицензии), или родителями (в отношении собственных детей), а старшеклассникам позволено самим проводить у себя отбор биоматериала из носоглотки;

— никаких информированных добровольных согласий (ИДС) на медицинское вмешательство ни у учеников, ни у их родителей не отбирается,

— если родители против такого экспресс-тестирования, они вправе дважды в месяц приносить результаты ПЦР-тестирования своих детей;

— дети, чьи родители против экспресс-тестирования, а также не представили ПЦР из медучреждения, не допускаются к образовательному процессу.

Приказ вызвал бурю возмущения, многочисленные жалобы в надзорные органы и прокуратуру (кстати, напрасно: прокурор в данном процессе выступил на стороне Депздрава и Депобразования), а также — административный иск, в котором указывалось на противоречие спорного приказа положениям федерального законодательства — об образовании (нарушено право ребенка на получение образования), о лицензировании и медицинской деятельности (в части проведения медицинской манипуляции без получения соответствующей лицензии, лицами без медицинского образования) и об основах охраны здоровья граждан (в части проведения медвмешательства без оформления ИДС и вообще принудительном характере этого тестирования).

Однако суд отказал в иске полностью, сформулировав ряд очень ярких правовых позиций:

— в части того, что пункты 3.1 и 3.3 Приказа фактически закрепляют обязанность прохождения обучающимися экспресс-тестирования ИХА суд отметил, что данное тестирование, являющееся диагностикой в смысле, придаваемом Законом об основах охраны здоровья граждан, безусловно является правом, а не обязанностью гражданина. Однако обжалуемый приказ не обязывает обучающихся проходить эту диагностику, а наоборот, дает им право выбора — экспресс-тест в школе, ПЦР в поликлинике или вообще отказ с последующим отстранением от учебы. «В связи с чем права административного истца, с учетом диспозитивности реализации права на прохождение диагностических мероприятий, не нарушает»;

— в части пункта 3.2 Приказа, который не предполагает сбор информированных согласий родителей (законных представителей) детей на проведение экспресс-тестирования ИХА, суд отметил, что, действительно, проведение экспресс-тестирования возможно только после предоставления пациенту или его законному представителю соответствующей информации о медицинском вмешательстве. Но истец не учел, что эта информация о медвмешательстве — согласно п. 1.1 Приложения N 2 к спорному Приказу, — предоставляется путем подробной информационно-разъяснительной работы с педколлективами, учениками, родителями о необходимости, актуальности и эффективности экспресс-тестирования ИХА посредством сервисов Московской электронной школы, родительских чатов и смс-сообщений,

— а что до надлежащего оформления ИДС — так избрание обучающимися и их родителями одного из способов проведения экспресс-тестирования ИХА само по себе свидетельствует о совершении конклюдентных действий по даче согласия на проведение медицинского вмешательства, основанного на предварительном предоставлении полной информации о диагностике обучающихся на наличие COVID-19;

— оригинальную правовую позицию суд сформулировал по поводу недопуска ребенка к образовательному процессу, если он или его родители настроены как против бесплатного экспресс-тестирования на COVID в школе, так и против платных ПЦР дважды в месяц. Такой недопуск, по мнению суда, вовсе не нарушает право ребенка на получение образования, ведь оно может быть получено как в школе, так и вне ее, в форме семейного образования;

— наконец, по поводу того, что спорный Приказ разрешает проводить медицинскую манипуляцию (сбор биоматериала) лицам, не имеющим медицинского образования (учителям), а также в организациях, не имеющих лицензии на осуществление медицинской деятельности (в школах), суд отметил следующее. Спорный п. 3.7 Приказа не закрепляет в качестве единственно возможного способа экспресс-тестирования ИХА его проведение работниками школы. При этом п. 3.3 Приказа предусматривает, среди прочего, возможность предъявления в школу отрицательного результата ПЦР-теста ученика, полученного в медицинской организации. В такой ситуации, закрепление в пункте 3.7 возможности проведения тестирования работниками школы «само по себе не свидетельствует о нарушении прав заявителя и противоречии пункта законодательным нормам, поскольку для обучающихся, их родителей (законных представителей) сохраняется возможность проведения тестирования лицами с медобразованием». Другими словами, если спорный приказ в принципе не запрещает медикам в поликлинике совершать спорное медвмешательство (чтобы потом предъявить его результат в школе), то все законно.

Кроме того, суд рассмотрел еще аргумент о нарушении врачебной тайны — ведь сведения о факте медвмешательства (участия в экспресс-тестировании на COVID) относятся к сведениям, составляющим врачебную тайну; при поголовном экспресс-тестировании эта тайна неизбежно нарушается, тем более что тестирование проходит строго под видео, однако согласия на её разглашение никто из пациентов не давал. На это суд предсказуемо заметил, что разглашение тайны допустимо при угрозе распространения инфекционных заболеваний, обжалуемая норма соответствует санитарному законодательству, а цель оправдывает средства — «целью является именно защита жизни и здоровья, а не произвольное вмешательство в личную жизнь и образовательный процесс обучающихся».

Отметим, что сформулированные судом правовые позиции, — если они будут поддержаны вышестоящими инстанциями, — означают фактическую либерализацию лицензионного законодательства в сфере медицинской деятельности. Напомним, что ранее, например, медорганизации могли запросто получить штраф за работу без лицензии по генетике, если, например, они принимали от пациента самостоятельно отобранные образцы буккального эпителия: процедура проводится не зондом в носоглотке, как в экспресс тесте, и вообще не медицинским изделием, а простой ватной палочкой — ею нужно нежно провести по внутренней стороне щеки. Тем не менее суды, включая Верховный Суд РФ сочли, что такая потенциально опасная манипуляция может проводиться только медработником, требует наличия медлицензии, а отсутствие таковой влечет риски причинения вреда здоровью граждан (мы подробно рассказывали об этом деле).м

Мосгорсуд опубликовал мотивированное решение об отказе в административном иске о признании недействующим в части приказа Департамента здравоохранения г. Москвы и Департамента образования и науки г. Москвы от 13 октября 2021 года N 997/567 «О проведении мероприятий по раннему выявлению (диагностике) COVID-19 с использованием экспресс-теста на антиген SARS-CoV-2 методом иммунохроматографического анализа в образовательных организациях, подведомственных Департаменту образования и науки города Москвы» (далее — Приказ).

Напомним, что спорный приказ (он действует в отношении всего лишь нескольких школ, это «пилот») вводит следующее правило:

— все учащиеся данных школ подлежат медицинской манипуляции — экспресс-тестированию на COVID каждые две недели. Экспресс-тестирование проводится — хотя и с применением медицинских изделий, — отнюдь не медработниками, а работниками школы (без медицинского образования, при отсутствии у школы медицинской лицензии), или родителями (в отношении собственных детей), а старшеклассникам позволено самим проводить у себя отбор биоматериала из носоглотки;

— никаких информированных добровольных согласий (ИДС) на медицинское вмешательство ни у учеников, ни у их родителей не отбирается,

— если родители против такого экспресс-тестирования, они вправе дважды в месяц приносить результаты ПЦР-тестирования своих детей;

— дети, чьи родители против экспресс-тестирования, а также не представили ПЦР из медучреждения, не допускаются к образовательному процессу.

Приказ вызвал бурю возмущения, многочисленные жалобы в надзорные органы и прокуратуру (кстати, напрасно: прокурор в данном процессе выступил на стороне Депздрава и Депобразования), а также — административный иск, в котором указывалось на противоречие спорного приказа положениям федерального законодательства — об образовании (нарушено право ребенка на получение образования), о лицензировании и медицинской деятельности (в части проведения медицинской манипуляции без получения соответствующей лицензии, лицами без медицинского образования) и об основах охраны здоровья граждан (в части проведения медвмешательства без оформления ИДС и вообще принудительном характере этого тестирования).

Однако суд отказал в иске полностью, сформулировав ряд очень ярких правовых позиций:

— в части того, что пункты 3.1 и 3.3 Приказа фактически закрепляют обязанность прохождения обучающимися экспресс-тестирования ИХА суд отметил, что данное тестирование, являющееся диагностикой в смысле, придаваемом Законом об основах охраны здоровья граждан, безусловно является правом, а не обязанностью гражданина. Однако обжалуемый приказ не обязывает обучающихся проходить эту диагностику, а наоборот, дает им право выбора — экспресс-тест в школе, ПЦР в поликлинике или вообще отказ с последующим отстранением от учебы. «В связи с чем права административного истца, с учетом диспозитивности реализации права на прохождение диагностических мероприятий, не нарушает»;

— в части пункта 3.2 Приказа, который не предполагает сбор информированных согласий родителей (законных представителей) детей на проведение экспресс-тестирования ИХА, суд отметил, что, действительно, проведение экспресс-тестирования возможно только после предоставления пациенту или его законному представителю соответствующей информации о медицинском вмешательстве. Но истец не учел, что эта информация о медвмешательстве — согласно п. 1.1 Приложения N 2 к спорному Приказу, — предоставляется путем подробной информационно-разъяснительной работы с педколлективами, учениками, родителями о необходимости, актуальности и эффективности экспресс-тестирования ИХА посредством сервисов Московской электронной школы, родительских чатов и смс-сообщений,

— а что до надлежащего оформления ИДС — так избрание обучающимися и их родителями одного из способов проведения экспресс-тестирования ИХА само по себе свидетельствует о совершении конклюдентных действий по даче согласия на проведение медицинского вмешательства, основанного на предварительном предоставлении полной информации о диагностике обучающихся на наличие COVID-19;

— оригинальную правовую позицию суд сформулировал по поводу недопуска ребенка к образовательному процессу, если он или его родители настроены как против бесплатного экспресс-тестирования на COVID в школе, так и против платных ПЦР дважды в месяц. Такой недопуск, по мнению суда, вовсе не нарушает право ребенка на получение образования, ведь оно может быть получено как в школе, так и вне ее, в форме семейного образования;

— наконец, по поводу того, что спорный Приказ разрешает проводить медицинскую манипуляцию (сбор биоматериала) лицам, не имеющим медицинского образования (учителям), а также в организациях, не имеющих лицензии на осуществление медицинской деятельности (в школах), суд отметил следующее. Спорный п. 3.7 Приказа не закрепляет в качестве единственно возможного способа экспресс-тестирования ИХА его проведение работниками школы. При этом п. 3.3 Приказа предусматривает, среди прочего, возможность предъявления в школу отрицательного результата ПЦР-теста ученика, полученного в медицинской организации. В такой ситуации, закрепление в пункте 3.7 возможности проведения тестирования работниками школы «само по себе не свидетельствует о нарушении прав заявителя и противоречии пункта законодательным нормам, поскольку для обучающихся, их родителей (законных представителей) сохраняется возможность проведения тестирования лицами с медобразованием». Другими словами, если спорный приказ в принципе не запрещает медикам в поликлинике совершать спорное медвмешательство (чтобы потом предъявить его результат в школе), то все законно.

Кроме того, суд рассмотрел еще аргумент о нарушении врачебной тайны — ведь сведения о факте медвмешательства (участия в экспресс-тестировании на COVID) относятся к сведениям, составляющим врачебную тайну; при поголовном экспресс-тестировании эта тайна неизбежно нарушается, тем более что тестирование проходит строго под видео, однако согласия на её разглашение никто из пациентов не давал. На это суд предсказуемо заметил, что разглашение тайны допустимо при угрозе распространения инфекционных заболеваний, обжалуемая норма соответствует санитарному законодательству, а цель оправдывает средства — «целью является именно защита жизни и здоровья, а не произвольное вмешательство в личную жизнь и образовательный процесс обучающихся».

Отметим, что сформулированные судом правовые позиции, — если они будут поддержаны вышестоящими инстанциями, — означают фактическую либерализацию лицензионного законодательства в сфере медицинской деятельности. Напомним, что ранее, например, медорганизации могли запросто получить штраф за работу без лицензии по генетике, если, например, они принимали от пациента самостоятельно отобранные образцы буккального эпителия: процедура проводится не зондом в носоглотке, как в экспресс тесте, и вообще не медицинским изделием, а простой ватной палочкой — ею нужно нежно провести по внутренней стороне щеки. Тем не менее суды, включая Верховный Суд РФ сочли, что такая потенциально опасная манипуляция может проводиться только медработником, требует наличия медлицензии, а отсутствие таковой влечет риски причинения вреда здоровью граждан (мы подробно рассказывали об этом деле).

Источник: https://internet.garant.ru/

Дата: 22 ноября 2021 года


Автовладельцы не отвечают друг перед другом за случайный выброс предмета из-под колеса

Верховный Суд Российской Федерации отменил судебные акты, которыми был удовлетворен иск собственника транспортного средства о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате выброса из-под заднего колеса двигавшегося в попутном направлении автомобиля металлического предмета, находившегося на проезжей части. Несмотря на то что нарушений ПДД в действиях второго водителя установлено не было, суды пришли к выводу, что вред подлежит возмещению независимо от его вины как причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса).

Направляя дело на новое рассмотрение, ВС РФ указал, что спорная ситуация подпадает под действие п. 3 ст. 1079 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в том числе при наличии вины причинителя (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Риск же случайного повреждения имущества в силу ст. 211 Кодекса, по общему правилу, несет собственник. ВС РФ пояснил, что под взаимодействием источников повышенной опасности следует понимать не только их непосредственный контакт, но и любое другое воздействие друг на друга, в том числе и опосредованное, которое является следствием их эксплуатации в качестве источников повышенной опасности обоими владельцами.

В рассматриваемом случае повреждение транспортного средства истца произошло вследствие выброса из-под колеса второго автомобиля предмета, который случайно оказался на проезжей части; деталью автомобиля ответчика этот предмет не являлся. Нарушений ответчиком правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, небрежности или неосмотрительности с его стороны судами не установлено. При таких обстоятельствах иск потерпевшего, по мнению ВС РФ, не подлежал удовлетворению (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 августа 2021 г. № 59-КГ21-2-К9)

Источник: https://www.garant.ru

Дата: 08 августа 2021 года


Хуже «зайца»: за пассажира без маски в городском автобусе перевозчик заплатил 100 тысяч рублей

МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» не смог избежать штрафа в 100 000 рублей по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ (невыполнение правил поведения режима повышенной готовности) из-за пассажира, застигнутого без маски в общественном автобусе.

Признавая штраф законным, Первый КСОЮ указал на следующее:

— регионы вправе вводить обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности (РПГ), в том числе и дополнительные, с учетом особенностей ситуации в регионе;

— в регионе введен РПГ,

— при этом указом Губернатора установлена обязанность организаций, деятельность которых не приостановлена на период РПГ, обеспечить запрет допуска и нахождения в общественном транспорте, легковом такси, на объектах розничной торговли, объектах предоставления услуг, в медицинских организациях граждан, не выполняющих обязанность по использованию СИЗОД — масок, респираторов или иных средств защиты;

— из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что «Трамвайно-троллейбусное предприятие» нарушило ограничительные мероприятия, направленные на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения в условиях введенного РПГ, а именно: допустило нахождение в общественном транспортном средстве, следовавшем по маршруту N 48А, пассажира без средств индивидуальной защиты органов дыхания;

— событие административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны, выводы нижестоящих судебных инстанций сомнений не вызывают.

Постановление Первого КСОЮ от 13 июля 2021 г. по делу N 16-3733/2021

Источник: https://internet.garant.ru/

Дата: 13 августа 2021 года


Россиян освободили от подачи налоговой декларации при продаже недорогой недвижимости

Россиянам не нужно будет подавать налоговую декларацию формы 3-НДФЛ при продаже жилых домов, квартир, комнат на сумму до 1 миллиона рублей в год. Закон об этом подписал президент Владимир Путин.

Также не нужно подавать декларацию с вырученной суммы за гараж или нежилое помещение стоимостью до 250 тысяч рублей.

Россияне обязаны заплатить НДФЛ в случае продажи недвижимого имущества, которым они владели меньше минимального предельного срока. Минимальный предельный срок владения, после которого доходы от продажи недвижимости полностью освобождаются от налога, составляет пять лет. В некоторых случаях он составляет три года, в частности, при продаже единственного либо унаследованного жилья.

По сути закон означает, что декларацию подавать не нужно, если вырученная от продажи недвижимости сумма не выше полученного налогового вычета при продаже (в случае с жильем — 1 млн рублей, с гаражами и нежилыми помещениями — 250 тысяч рублей). Таким образом, декларацию 3-НДФЛ необходимо подавать, если налог при продаже недвижимости, которой физлицо владело менее минимального срока, получился ненулевым.

Источник: https://rg.ru

Дата: 15 июля 2021 года

 

Что изменится в России с 1 июля 2021 года

  1. Появятся новые меры поддержки семей с детьми и беременных женщин

Будет введено ежемесячное пособие на ребенка в возрасте от 8 до 17 лет в размере 50% величины прожиточного минимума для детей в регионе по месту жительства, пребывания или фактического проживания заявителя на дату обращения за назначением пособия. Получить такое пособие сможет единственный родитель или родитель (иной законный представитель) ребенка, на которого по судебному решению уплачиваются алименты, при условии, что размер среднедушевого дохода семьи не превышает величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте РФ по месту жительства, пребывания или фактического проживания заявителя.

Ежемесячное пособие в размере 50% величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в регионе по месту жительства, пребывания или фактического проживания предусмотрено и для женщин, вставших на учет в медорганизациях в ранние сроки беременности – до 12 недель. Оно полагается тем, кто находится в трудном материальном положении – если размер среднедушевого дохода семьи не превышает величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте РФ по месту жительства, пребывания или фактического проживания на дату обращения за назначением пособия.

Федеральный закон от 26 мая 2021 г. № 151-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

  1. Вырастут тарифы на услуги ЖКХ

С начала месяца тарифы на коммунальные услуги увеличатся на 3,2-6,5% в зависимости от региона. Например, для Москвы рост тарифов составит 4,6%, для Подмосковья – 3,6%, для Санкт-Петербурга – 3,5%, для Ленинградской области – 3,4%. Наименьший показатель роста предусмотрен для Мурманской области (3,2%), а наибольший – для Чеченской Республики (6,5%). В свою очередь, для Крыма и г. Севастополя, кроме индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, предусмотрены предельно допустимые отклонения по отдельным муниципальным образованиям от величины указанных индексов на период 2021-2023 годов. Напомним, размер вносимой гражданами платы за коммунальные услуги запрещено устанавливать выше предельных (максимальных) индексов изменения размера такой платы в муниципальных образованиях, утвержденных региональными властями (ч. 1 ст. 157.1 Жилищного кодекса). А те, в свою очередь, не должны превышать значений, установленных Правительством РФ.

Распоряжение Правительства РФ от 30 октября 2020 г. № 2827-р

  1. Будет упрощен порядок получения субсидий и компенсаций на оплату ЖКХ

Заявителям не придется представлять сведения, необходимые для принятия решения о предоставлении субсидий – орган исполнительной власти субъекта РФ или управомоченное им учреждение самостоятельно будут запрашивать такие сведения в рамках межведомственного информационного взаимодействия. Требовать от граждан документы, содержащие указанные сведения, будет запрещено. Кроме того, изменятся правила назначения субсидии – теперь при ее предоставлении будет учитываться не просто отсутствие у граждан задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг или заключение/выполнение соглашений по ее погашению, а отсутствие подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, которая образовалась за период не более чем 3 последних года. Информацию о наличии такой задолженности региональный орган исполнительной власти или управомоченное им учреждение смогут получать из ГИС ЖКХ.

Пункт 1 ст. 1 Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 442-ФЗ «О внесении изменений в статьи 159 и 160 Жилищного кодекса Российской Федерации»

  1. Государственные пособия начнут зачислять только на карты «Мир»

Кредитные организации обязаны зачислять отдельные выплаты на банковские счета клиентов – физлиц, операции по которым осуществляются с использованием национальных платежных инструментов. К таким выплатам относятся: денежное содержание, вознаграждение, довольствие госслужащих; оплата труда работников (персонала) государственных и муниципальных органов, учреждений, государственных внебюджетных фондов; государственные стипендии; пенсии и иные соцвыплаты, осуществляемые ПФР (включая социальные выплаты безработным гражданам, государственные пособия семьям с детьми и т. п.); ежемесячное пожизненное содержание судей (п. 2 ч. 5 ст. 30.5 Федерального закона от 27 июня 2011г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»). Нарушение этой обязанности может грозить кредитной организации штрафом в размере до 0,1% минимального размера уставного капитала или ограничением проведения отдельных операций на срок до полугода (ст. 74 Федерального закона от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»). Ранее Банк России ввел мораторий на применение санкций за нарушение указанной обязанности сроком до 1 июля.

Кроме того, с 1 июля порог выручки для продавцов, исполнителей и владельцев агрегаторов, которые должны обеспечивать возможность оплаты товаров (работ, услуг) с использованием национальных платежных инструментов, понизится с 30 млн до 20 млн руб.

Информационное письмо Банка России от 18 декабря 2020 г. № ИН-04-45/175 «О неприменении мер и о поддержке держателей карт с истекшим сроком действия»

Абзац 3 подп. «б» п. 2 ст. 1 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 290-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей»

  1. Появится бесплатный телефонный номер для информирования граждан о мерах соцзащиты и выплатах

С 1 июля получить персонифицированную информацию, сформированную в Единой государственной информационной системе социального обеспечения, граждане смогут с использованием бесплатного выделенного телефонного номера. Условием осуществления такого информирования будет обязательная идентификация гражданина. Речь идет об информировании о правах, возникающих в связи с событием, наступление которого предоставляет возможность получения мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, иных социальных гарантий и выплат, а также получении информации об условиях их назначения и предоставления.

Абзац 5 ст. 1 Федерального закона от 27 декабря 2019 г. № 461-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной социальной помощи» и статью 3 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об актах гражданского состояния»

  1. Стартует проведение углубленной постковидной диспансеризации

В рамках программы госгарантий бесплатного оказания гражданам медпомощи переболевшие COVID-19 и граждане, в отношении которых отсутствуют сведения о перенесенном заболевании, смогут пройти углубленную диспансеризацию. Первый ее этап включает: измерение насыщения крови кислородом (сатурация) в покое; тест на сатурацию с 6-минутной ходьбой; проведение спирометрии или спирографии; общий (клинический) анализ крови развернутый; биохимический анализ крови; определение концентрации Д-димера в крови у граждан, перенесших среднюю степень тяжести и выше новой коронавирусной инфекции; проведение рентгенографии органов грудной клетки; прием врачом-терапевтом. Эти исследования можно будет пройти в течение одного дня. Второй этап диспансеризации предусматривает дополнительные обследования по назначению врача – проведение эхокардиографии, компьютерной томографии легких и дуплексного сканирования вен нижних конечностей. Записаться на диспансеризацию можно будет в том числе через портал госуслуг.

Постановление Правительства РФ от 18 июня 2021 г. № 927 «О внесении изменений в Программу государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов»

  1. Будет усовершенствован порядок информирования пациентов о дефектах оказанной им бесплатной медпомощи

Новый порядок информирования застрахованных лиц о выявленных нарушениях при оказании им медпомощи в соответствии с территориальной программой ОМС предусматривает 2 вида информирования: индивидуальное – информирование застрахованного лица по его заявлению о предоставлении результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления застрахованному лицу медпомощи; общее – информирование неопределенного круга застрахованных лиц путем размещения обезличенной информации по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медпомощи. Последнее осуществляется путем размещения сведений в Интернете, в том числе на официальных сайтах ФФОМС, ТФОМС и страховых медорганизаций, а также путем организации и проведения информационных кампаний, публичных (в том числе дистанционных) мероприятий, выпуска и распространения информационных материалов. Что касается индивидуального информирования, то с 1 июля текущего года заявление можно будет подавать лично, а с 1 января 2022 года – также через личный кабинет на Едином портале госуслуг.

Приказ Минздрава России от 8 апреля 2021 г. № 317н «Об утверждении порядка информирования застрахованных лиц о выявленных нарушениях при оказании им медицинской помощи в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования»

  1. Налоговикам запретят пересчитывать транспортный налог физлицам в сторону увеличения

Транспортный налог физлицам запретят пересчитывать в сторону увеличения

В п. 2.1 ст. 52 НК РФ появится оговорка о невозможности перерасчета транспортного налога физического лица, если такой перерасчет влечет увеличение ранее уплаченной суммы налога, то есть ухудшает положение налогоплательщика. Основание для перерасчета в данном случае не имеет значения. Такое правило аналогично тому, что уже действует в отношении земельного налога и налога на имущество физлиц.

Подпункт «а» п. 10 ст. 1 Федерального закона от 23 ноября 2020 г. № 374-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»

Дата: 01 июля 2021 года

Источник: https://vk.com/garant_news