(гр. дело рассматривалось с 09.12.2020г. по 15.04.2022г.)
К. обратился в суд с иском к Л. о нечинении препятствий в пользовании имуществом: гаражом, баней, сараем и скважиной. Л. обратилась в суд с иском к К. о разделе в натуре земельного участка.
В обоснование иска К. указал, что состоял с Л. в зарегистрированном браке. В период брака Л. постановлением Главы предоставлен земельный участок, в дальнейшем с ней заключен договор купли-продажи расположенного на данном земельном участке жилого дома. После прекращения брачных отношений решением суда К. выселен из данного жилого дома. Также решением суда произведен раздел имущества, которым в собственность Л. перешел полностью жилой дом, а земельный участок разделен в равных долях. К. указал, что поскольку земельный участок не разделен в натуре, то возможно реконструированная часть жилого дома находится на его земле, и он имеет право пользоваться хозяйственными постройками.
Л. в обоснование иска, просила разделить земельный участок в натуре с целью прекращения права общей долевой собственности. Также указывая, что дом и постройки принадлежат ей, а доступ к скважине не ограничен.
В ходе разбирательства данные дела были объединены в одно судебное производство. Судом назначалась по деле экспертиза, по результатам которой экспертом предоставлено три варианта раздела земельного участка.
Суд, принимая во внимание все представленные по делу доказательства, ранее принятые решения судов и руководствуясь положениями действующего законодательства частично удовлетворил исковые требования Л., отказав в удовлетворении требований К.
Интересы истца Л. в ходе рассмотрения данного спора представлял Панин А.В.
Информация по делу с сайта Муромского городского суда: https://muromsky—wld.sudrf.ru